home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 697 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-06  |  2.1 KB
  1. Path: news.proaxis.com!news
  2. From: lisch@tempest-sw.com (Ray Lischner)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++,comp.lang.pascal.delphi.misc,comp.os.ms-windows.programmer.tools.misc
  4. Subject: Re: C++ with Zapp vs. Delphi
  5. Date: Fri, 05 Jan 1996 21:34:20 GMT
  6. Organization: Tempest Software, Corvallis, Oregon
  7. Message-ID: <30ed9503.103888156@news.proaxis.com>
  8. References: <4cfor8$qno@picasso.op.net>
  9. Reply-To: lisch@tempest-sw.com
  10. NNTP-Posting-Host: ppp147.proaxis.com
  11. X-Newsreader: Forte Agent .99c/16.141
  12.  
  13. On 4 Jan 1996 05:33:28 GMT, root@candle.pha.pa.us (Bruce Momjian)
  14. wrote:
  15.  
  16. >I have read many postings comparing C++ to Delphi, but this seems like
  17. >an unfair comparison.
  18. >
  19. >Delphi has so many useful classes that even with C++ and OWL or MFC,
  20. >programming in Delphi is far easier and quicker.
  21. >
  22. >What I am considering is Zapp with C++.  It has a screen painter (Zapp
  23. >Factory), and a full-featured class library.
  24. >
  25. >To me, it looks like you can use Zapp and write your code in C++, or use
  26. >Delphi and write in Pascal.
  27. >
  28. >Pascal is simpler, but C++ is more powerful/flexible.
  29. >
  30. >Is this a fair comparison?
  31.  
  32. One major difference is that Zapp is a highly portable product, with
  33. source-level portability across most UNIX systems, MS-Windows, and
  34. OS/2. If you need portability, Delphi is completely out of the
  35. picture.
  36.  
  37. Because Zapp is highly portable, it sacrifices native look-and-feel
  38. for portability. It is a useful solution where you need to port your
  39. application quickly and easily between systems like Motif and
  40. MS-Windows, and where neither platform requires a program that feels
  41. like a native application. I would never, for example, write a
  42. shrink-wrap word processor using Zapp. The resulting program would not
  43. feel right to a Windows user or an OS/2 user. The amount of work
  44. required to achieve a truly comfortable look and feel would negate any
  45. benefits from using a portability framework.
  46.  
  47. By the way, Zapp runs about $1000 for Windows and that does not
  48. include any database connectivity.  You must add to that the cost of
  49. the C++ compiler, too.
  50.  
  51. --
  52. Ray Lischner         (lisch@tempest-sw.com)
  53. Tempest Software, Corvallis, Oregon, USA
  54.